Am urmarit si eu clipul de la link-ul dat de tine. Ce sa zic, ar fi de ras daca nu ar fi de plans. Persoana care incearca sa dovedeasca un asa-zis fals al miracolului, nu face decat sa manipuleze, sa omita, sa selecteze doar ceea ce ii convine pentru a demonstra ce doreste, oferind concluzii dupa o prezentare a unor fapte, incompleta insa, si care nu duc la concluziile pe care el le trage.

Sa le iau pe rand, in ordinea asa-ziselor argumente prezentate. Zice respectivul asa:

“Am intalnit persoane credincioase care spun ca este vorba de aprinderea spontana a lumanarii Patriarhului. Alte persoane au relatat de aprinderea spontana a lumanarilor credinciosilor. Alte persoane vorbesc despre globuri de foc care coboara din cer in multime si aprind lumanari. Pe scurt, relatarile par sa fie contradictorii.“

Nu sunt deloc contradictorii, se poate si una si alta (apropo de argumentatia, care chipurile, se doreste a fi una logica). Dar aprinderea spontana are loc la cei din Biserica, nu la Patriarh, iar aceasta vine tocmai de la acele globuri sau fulgere luminoase. Mai zice el:

“… cercetare efectuata de reprezentantii altor religii, pentru a se asigura ca nu sunt surse de foc ascunse. Cat de putin edificatoare este considerata cautare de catre chiar cei ce o executa, putem vedea din simplu fapt ca ei, personal, nu sunt suficient de convinsi de autenticitatea miracolului, ci isi pastreaza religia in continuare“

Aici e o manipulare. De unde stie el ca martorii/paznicii de alte religii prezenti la Mormant si-au pastrat religia lor in continuare si nu s-au convertit? Asta e doar supozitia lui pe care o prezinta ca argument. Ah, ca nu s-au convertit in masa alte confesiuni la Ortodoxie, e altceva. Nu putem fi naivi sa credem ca s-ar putea intampla acest lucru, cand aceasta implica atat de multe consecinte. O data, ca cei care au pozitie importante in alte confesiuni sau religii e greu sa renunte la ceea ce au, la privilegiile castigate, chiar daca s-ar convinge de existenta Luminii Sfinte (care atesta adevarul Ortodoxiei). Si mai este si orgoliul lor. Ca asa, si ereticul Arie se spune ca devenise constient la urma de erezia pe care o sustinea, dar era prea orgolios sa o mai recunoasca. Pe de alta parte, cei care ar fi convinsi de miracolul Sfintei Lumini, cu greu ar reusi sa convinga pe altii care nu au fost martori, si cel mai probabil ar fi considerati tradatori, stigmatizati si eliminati din clericat. Numai cei prezenti acolo ar putea fi convinsi de autenticitatea acestei minuni, ori acestia sunt in numar prea mic ca sa poata sa schimbe ceva, sa convinga majoritatea celor care nu sunt prezenti acolo. Unii chiar de ar vedea cu ochii lor minunea, nu ar crede si ar gasi tot felul de explicatii prin care sa o conteste. Dar si daca s-ar sti ca e adevarat, reprezentatii cultului respectiv ar refuza sa recunoasca aceasta, ambitiile si privilegiile lor sunt mult mai importante, dupa cum s-a si dovedit (exista evenimente in istorie, fapte care s-au petrecut si care sunt de netagaduit, legate de Sfanta Lumina, vezi mai jos, iar cultele respective tot nu s-au convertit). Si se mai tine cont si de consecinte, credinciosii cultului respectiv s-ar revolta daca s-ar descoperi ca religia lor a fost indepartata de Adevar. Cine isi imagineaza numai ce reactii ar putea avea, de exemplu, musulmanii, daca ar afla ca timp de secole au crezut o minciuna… Consecintele ar fi mult prea grave, ca sa indrazneasca cei de la varful altor culte sa recunoasca acest lucru, sau sa ia o decizie atat de radicala, precum renuntarea la invatatura lor religioasa si convertirea la Ortodoxie.

Avem exemple din istorie, sunt scrie in articol, ceva mai sus, cand evenimentul aprinderii Sfintei Lumini a fost de o evidenta de necontestat. Nu s-au convertit decat cei de buna credinta, nu si cei care au pus mai presus de adevar propriile lor interese. Asa s-ar explica raspunsul la intrebarea de ce nu s-au convertit catolicismul si alte confesiuni la ortodoxie.

Citez cateva exemple referitor la aceste evenimente:

Cronicarul englez, Gautier Vinisauf, povesteste ca ” in 1187, sarazinii, sub comanda sultanului Saladin, au cucerit Ierusalimul. In acel an, sultanul a dorit sa ia parte la ceremonie, chiar daca nu era crestin. La sosirea sa, focul ceresc a coborat brusc.. sarazinii au spus ca focul pe care l-au vazut a fost produs prin mijloace frauduloase. Saladin, vrand sa demaste impostura, a stins lampa care a fost aprinsa de focul din cer, dar aceasta s-a reaprins imediat. A stins lampa a doua oara si apoi a treia oara, dar lampa s-a reaprins de la sine. Foarte tulburat, sultanul a inceput sa strige uimit:” Da, curand o sa mor, sau o sa pierd Ierusalimul!”

In loc sa strige ca Focul Sfant este o minune dumnezeiasca (care atesta adevarul credintei crestin-ortodoxe), el zice altceva, interpretand superstitios.

Alta intamplare:

Ori de cate ori non-ortodocsii au incercat sa obtina Lumina Sfanta, tentativele lor au esuat lamentabil. Se cunosc cel putin trei astfel de incercari. Una dintre cele mai memorabile a avut loc in 1579, in timpul ocupatiei otomane a Ierusalimului. In acel an, crestinii ortodocsi n-au avut bani sa plateasca taxa impusa pentru a intra in Biserica. Turcii au acceptat mita doar de la armeni, care urmareau ca ei sa fie singurii care sa primeasca Focul Sfant. Patriarhul ortodox a fost nevoit sa mearga intr-o biserica alaturata, pentru a fi cat mai aproape de altarul unde in fiecare an are loc minunea. Cu sfesnicul in mana, patriarhul spera ca va primi Focul Sfant, de la armeni, printr-o fereastra deschisa. Dar lucrurile s-au petrecut altfel. Lumanarile armenilor nu s-au aprins, desi acestia se rugau ca Dumnezeu sa le trimita Lumina.

Dintr-o data, un fulger a lovit napraznic mijlocul coloanei de marmura din incinta curtii interioare a Bisericii si a crapat-o, iar prin fisura, Focul Sfant a trecut drept spre lumanarea Patriarhului, pe care a aprins-o.
Un muezin musulman, pe nume Tounom, care a vazut miraculosul eveniment, dintr-o moschee aflata in apropiere, s-a convertit pe loc la ortodoxie. A inceput sa strige ca Hristos este adevaratul Dumnezeu si a sarit din moschee, de la o inaltime de 10 metri. Soldatii turci l-au prins si l-au ars de viu. Toate acestea s-au intamplat sub sultanul Murad al IV-lea, cand Patriarh al Ierusalimului era Sofronie IV.

Deci asta patesc cei care se leapada de credinta lor si vin la adevarata credinta, sunt linsati. Deci cum ar putea oare cineva sa indrazneasca doar sa propuna vreo convertire in masa? Si acei soldati ar fi putut sa se converteasca, dar nu au facut-o. Este deci, o judecata simplista si nerealista acest argument al neconvertirii in masa a paganilor sau ereticilor ca urmare a miracolului Luminii Sfinte.

Apropo de mirarea ca cei de alte religii nu se convertesc vazand minunea, am gasit o inregistrare care arata ca musulmanii (cel putin cei din partea Ierusalimului, din cate am inteles), recunosc miracolul Sfintei Lumini, asa s-a gasit scris intr-un manuscris al unui invatat arab din secolul X, unde se descrie cum intra Patriarhul in Mormant, cum apare Sfanta Lumina in mod suprafiresc, ca flacara la inceput este cu totul altfel, avand o culoare verde-albastruie si care se apoi in flacara galbuie, obisnuita, care in primele minute nu arde:
https://www.youtube.com/watch?v=4aAvSu4mmqE

Pe urma argumentul cu flacarile de la Mormant care se aprind pe laterala (stanga) a Mormantului care nu se face la vreo aprindere spontana, ci tot din Altar. Asa este, Patriarhul imparte lumina si pe o ferastra laterala aflata in prima incapere din Altare, care comunica cu cei din Biserica. Dar asta nu anuleaza posibilitatea aprinderii spontane a unor lumanari la aparitia Sfintei Lumini, asa cum reiese din multele relatari a celor prezenti acolo. Chiar eu personal, am vazut in 1993 sau in 1994 o inregistrare de la Sfantul Mormant, data la un Jurnal de stiri de pe TVR 1 in saptamana de dupa Sarbatoarea Pastilor, cand unora care se aflau la balcon (copiilor mai ales), li s-au aprins spontan lumanarile, de fapt chiar acest lucru era prezentat in acea stire. Era foarte vizibil, pentru flacarile erau mari si s-au aprins dintr-o data. Pacat ca nu s-a pastrat acea inregistrare, era atat de clara… Mi-amintesc totusi ca am vazut si in alte filmari acest lucru, aprinderea spontana la unii, a lumanarilor, dar se vede doar daca esti foarte atent. O sa mai caut, poate gasesc vreo astfel de filmare, sa o dau. Din cate am inteles, celor curati sufleteste (copiilor) sau celor smeriti li se intampla acest lucru.

Sa vedem ce mai zice autorul clipului. Dupa ce explica aprinderea lumanarilor din partea stanga a Altarului (INAINTE ca Patriarhul sa iasa cu lumanarile) de la o fereastra laterala, dupa cum reiese din filmare, aratand prin aceasta ca lumanarile acolo nu se aprin spontan asa cum (gresit) afirma unii credinciosi, concluzioneaza triumfator:

“Asadar o investigatie mai serioada a dezvaluit in ce consta defapt marele miracol.”

Pe langa ridicolul caracterizarii argumentelor prezentate de el, ca “investigatie”, si inca una serioasa, care numai investigatie nu e, cu atat mai putin “serioasa” (am crezut ca glumeste cand spune acestea), intrucat nu aduce nicio dovada pertinenta ci doar lucruri care nu demonstreaza “serios” inexisenta minunii (martorii de alta credinta care nu s-ar fi convertit, de parca trebuiau sa dea anunt la mica publicitate ca sa stie tot poporul), trebuie spus ca si acest argument, al aprinderii de la fereastra, marea “dezvaluire”, e defapt un lucru bine stiut si afirmat in mai toate articolele ortodoxe care vorbesc despre Sfanta Lumina de la Mormantul Mantuitorului. Chiar si in acest articol, este prezentata aceasta “dezvaluire”, citez:

Patriarhul aduna cu mainile vata aprinsa de o flacara galben-verzuie, care timp de cateva minute nu arde. Apoi, pune vata aprinsa în doua cupe de aur cu gauri si iese în Capela Îngerului. Aici aprinde doua buchete mari de cate 33 de lumanari, în prezenta musulmanului, iar cupele aprinse le da, pe doua ferestre mici, afara, la cei doi diaconi ortodocsi. Acestia duc o cupa la Sfantul Altar, iar a doua la biserica Sfintilor Împarati Constantin si Elena, de la Patriarhie. Apoi, patriarhul iese în fata Sfantului Mormant cu cele doua faclii aprinse si striga de trei ori: “Veniti de luati Lumina!”

Ca si cum in aprinderea din doua sau trei locuri de la Altar ar consta minunea, nu marturia atator oameni prezenti an de an acolo, multi care s-au dus atei si care s-au intors credinciosi convinsi. Toata lumea prezenta in Biserica observa Sfanta Lumina care apare in mod suprafiresc si se manifesta prin fulgere luminoase, globuri de lumina, la fel si lumanarile unora care se aprind spontan, ca si candelele de deasupra Mormantului. Nu intamplator lumea de acolo este atat de entuziasta. De asemenea nu doar acestea, dar si faptul ca flacara nu arde in primele 20 de minute, vorbesc despre faptul ca avem de-a face cu o minune, la fel, trairile oamenilor care sunt cu totul deosebite intrucat cei de acolo simt prezenta Harului in sufletele lor, foarte multi ies plangand de bucurie din Biserica si se intaresc in credinta sau vin la credinta in Hristos.

Mai zice respectivul:

“O persoana intra in biserica in incaparea respectiva, fara niciun alt martor, asteapta o perioada de timp, iese si ne spune
ca lumanarile au fost aprinse de la o lampa care s-a aprins intr-un mod miraculos. Toata lumea trebuie sa creada pe cuvant, nimeni nu vede absolut nimic.”

Cum adica nimeni nu vede absolut nimic?!? Ce minciuna crasa! Toti de acolo vad cum se pogoara Sfanta Lumina din Biserica catre Sfantul Altar, si nu numai. Sau ca nu ar fi martori… Pai nu or fi martori chiar in ultima incapere a altarului, unde Patriarhul se roaga, dar cate controale se fac de catre necrestini, controlarea Sfantului Mormant inainte cu o zi si sigilarea lui (spre a nu exista surse de foc), la fel ca si controlarea Patriarhului la intrarea in Mormant, ca acesta sa nu faca vreo smecherie, sa aibe vreo sursa de foc la el, prezenta unui paznic musulman in incaperea anterioara (ca Patriarhul nu trage usa dupa el), si toata acesta procedura de control atat de drastic (mai ales ca paganii care controleaza au tot interesul sa desfiinteze acest miracol crestin), este de la sine inteles, la mintea cocosului ca nu se pot face smecherii, ca sa sugerezi ca totul e invaluit in ceata, ca nu exista niciun martor si ca trebuie sa credem pe cuvant, cand in realitate minunea este atat de evidenta pentru toti cei prezenti acolo. Pai sigur ca trebuie sa creada pe cuvant (chiar si daca nu s-ar vedea Sfanta Lumina de catre cei din afara Altarului), pentru ca nu exista nicio alta explicatie logica pentru focul cu care iese Patriarhul, atat timp cat NU EXISTA surse de foc (lucru răs-verificat de catre martorii altor religii, asa cum este traditia, ca aceasta asta nu s-a intamplat doar o data, ci in fiecare an, de doua mii de ani incoace). Oare de ce nu invoca acest motiv martorii altor confesiuni care il controleaza pe Patriarh inainte? S-ar face prosti singuri, ca nu stiu sa controleze un om si un spatiu atat de mic…. Sau de ce (apropo de asa-zisele lumanari sau fitile “inmuiate”, chipurile, in fosfor alb, care se arpinde spontan) catolicii si alte culte nu ofera ei lumanarile pentru a fi aprinse Patriarhului (pe care sa le si ude cu apa daca doresc) ca sa se asigure ca nu e vreo frauda. Pentru ca le este teama ca Focul Sfant se va aprinde oricum, si lumea nu si-ar mai putea pune astfel de intrebari care sa arunce indoiala asupra fenomenului. Aceste lucruri ar trebui mai degraba sa le ia in considerare scepticii care banuiesc ca s-ar face smecherii.

Sa nu uitam, stalpul crapat prin care s-a pogorat Sfanta Lumina, atunci cand ortodocsilor nu li s-a dat voie sa intre in Sambata mare in Biserica Sfantului Mormant. Stalpul exista si azi, e filmat, e fotografiat, la fel exista descrise si evenimentele de la acea vreme in analele istoriei. Dar desigur, contestatarii nu or sa pomeneasca niciodata de acest lucru, pt. ca trebuie sa intelegm un lucru, unii oameni pur si simplu NU VOR SA CREADA, nu vor pe Dumnezeu, nu ii intereseaza adevarul obiectiv, ci doar propriul lor adevar, cel in care vor sa creada… Pt. ca adevarul e incomod, e mai simplu sa stii ca nu e nimeni care sa te traga la raspundere pentru faptele tale, de aceea ateii sunt atat de inversunati.

dar chiar nu arde?//???sau e doar un simplu mit ca nu te arde???

Da, chiar nu arde, si se vede din atatea inregistrari facute de cei prezenti, care nu isi trec flacara doar peste palma cum face cel din clip, ci chiar si peste fata, dar si peste par si imbracaminte, iar acestea nu ard. Te intreb si eu, nu ar trebui sa ia foc parul si haina, daca ar flacara ar arde. Adica ce vrea sa zica, ca e un hoax? Ca atatia oameni joaca teatru, prefacandu-se ca focul care nu arde?!

Scena in care plimba mana peste o lumanare incercand sa dovedeasca ca cei care ating flacara aprinsa de la Sfanta Lumina, ar fi una obisnuita, o gasesc ca fiind hilara. Pe de-o parte, pentru ca indirect ii declara mincinosi pe cei prezenti acolo, despre care si el spune ca au declarat ca focul este rece la inceput, si pe de alta parte, explicatia pentru faptul ca isi poate plimba palma peste o lumanare care arde, la fel ca cei din filmati acolo, este aceea ca pielea e ceva mai rezistenta in zona palmelor si suporta destul bine caldurea unei flacari obisnuite, daca nu se insista cu mana prin flacara. Cum s-ar spune ca oricine poate face asta si nu ar fi o dovada ca flacara celor de acolo nu arde. Exista insa si alte inregistrari, unde unii au tinut si mana fixa deasupra flacarii celor 33 de lumanari (care este o flacara serioasa spre deosbire de cea a unei lumanari): https://www.youtube.com/watch?v=LXl56ikowUI . Nu se observa nicio tresarire pe fata acestuia, cum s-ar intampla daca focul ar arde.

Doar nu are cumva impresia ca cei prezenti an de an la acest eveniment, care fac acest gest sunt masochisti, ca sa isi treaca flacara lumanarilor pe fata sau maini, daca flacara ar arde. Ce sens ar avea? Dar cand stii ca focul nu arde, e firesc sa il atingi, de aceea in toate materialele filmate cand s-a aprins Sfanta Lumina in Biserica Mormantului lui Hristos, multi sunt surprinsi facand acest gest (si nu stiu ca sunt filmati multi dintre ei). Chiar si in filmul postat la sfarsitul acestui articol (https://www.youtube.com/watch?v=qihPpQF7pZE) se observa (pt. cine mareste imaginea, in partea din stg. jos a ecranului la minutul 7:33) cum un preot isi trece mana si apoi barba prin flacara. Dar si in filmuletul prezentat de cel care contesta fenomenul, la min. 6:15 se observa un barbos care isi trece lumanarile aprinse peste fata si peste barba, fara nicio retinere. Nici acelei calugarite nu i se aprinde basmaua. E greu de crezut ca la asa o flacara, in cazul in care ar arde, nu s-ar parli cat de putin basmaua sau firele de par din barba celor mentionati.

Daca tot voia sa dea un exemplu, de ce vorbitorul se limiteaza la gestul plimbarii cu mana prin flacara si nu isi atinge si fata de flacara, ca cei din materialul prezentat de el?! Sau poate ii e teama sa nu ia foc… Sa-si dea deci cu lumanarea si peste fata si atunci poate o sa il credem, ar fi mai convingator.

In sfarsit, un contra-argument pe care l-am gasit, o inregistrare in care vorbeste un parinte grec, care aduce dovezi pertinente in favoarea miracolului Luminii Sfinte. O sa il integrez si eu mai tarziu in postare.
https://www.youtube.com/watch?v=znxSw9HlEK4

Si o alta marturie interesanta a unui roman care a fost prezent acolo:
https://www.youtube.com/watch?v=uMOtPn7Z-F0