Inca mai astept un raspuns la celalalt comment, Oreste, Valeriu Popa, S. N. Lazarev.

Nu mai astepta, ca nu o sa mai raspund, caci vad ca ai deja raspusuri. Poate o sa fac odata o postare pe tema, acum nu am timp sa dau raspunsuri ample pe tema, mai ales ca dupa ce am vazut ca ai scris in ultimul comentariu, se pare ca nu mai are niciun rost. Daca iti place sa crezi ca sunt ok toate acestea (nu stiu de Valeriu Popa, ma refera la ceilalti doi), atunci o sa ramai cu aceasta parere indiferent ce voi scrie eu. Ar fi doar o pierdere de timp (pe care eu nu prea il am). Doamne, ajuta!

” Dragonii sunt preluati din China, unde acestia reprezinta duhuri ale apei, balaurul sau sarpele (care este cel care a amagit pe protoparintii Adam si Eva).”

La ce se refera aceasta amagire? Intotdeauna crestinii au dat o conotatie sexuala acestei amagiri.

Aici, amagirea nu este de natura sexuala! Sarpele este cel prin care satana a amagit pe om ca poate fi ca Dumnezeu (in asta a constat amagirea), daca va mananca din fructul oprit (adica porunca pe care Dumnezeu i-a dat-o lui Adam, pe care o avea de implinit, de a nu se hrani din Pomul Cunoasterii Binelui si Raului), si dupa incalcarea acesteai ascultari si nerenunoastera ei, a urmat caderea din Rai, prin acest pacat (stramosesc), a venit in lume suferinta, bolile si moartea, pe care omul creat, Adam, nu le cunostea si nu i-au fost date cat timp a trait in ascultare de Dumnezeu.

Nu, nu e o metafora, daca crezi asta, inseamna ca n-ai inteles nimic, m-am obosit degeaba sa scriu. Fara pacatul lui Adam, omul nu ar fi ajuns sa cunoasca moartea si nu ar fi fost sub puterea diavolului, n-ar mai fi trebuit sa vina Fiul lui Dumnezeu sa se jertfeasca pentru salvarea oamenilor si scoaterea din robia celui rau.

Intreaga omenire se trage din Adam si Eva. Da, copiii lor s-au inmultit pe pamant, asa a ingaduit Dumnezeu atunci pentru inmultirea omenirii. Incestul a fost interzis mult mai tarziu, dupa Potop.

De pe wikipedia am dat exemplu, ca sa nu dau de pe un site sau altul. Si de pe scritube am dat exemplu. Dar acestea sunt sustinute de multe alte surse. Buchismul este o religie, e un fapt arhicunoscut, ma mira foarte tare ca cineva contesta asta. Si in mod evident, Budha a intemeiat budhismul, intrucat el este cel care a conceput invataturile respective, de aceea se numeste budism si nu altfel.

Probabil ca parintele Cleopa se referea la violenta fizica, ca fiind pacat, chiar daca in auto-aparare.

Gandire ingusta este doar pt cine nu cunoaste cu adevarat ce duhuri stau in spatele acestor practici. Sunt Parinti care au darul vederii duhurilor, pe care Dumnezeu le da celor bineplacuti Lui (nu e de ignorat acest aspect), si ei pot deosebi lucrurile, avand un discernamant mult mai subtire decat noi, cei care nu suntem atat luminati pt a putea sesiza anumite lucruri.

Daca tu consideri toate religiile si practicile energetice ca sunt in regula, atunci nu vei avea nicio problema in a accepta pe Antihrist, cel care va propune unirea tuturor religiilor, si va face multe minuni. Amestecul acesta, toate fiind bune si acceptabile se numeste sincretism. Iar daca tu crezi ca diavolul se manifesta doar in lucrurile vadit rele si inspaimantatoare, te inseli foarte, foarte tare. Diavolul este si amagitor.

La ce se refera aceasta amagire? Intotdeauna crestinii au dat o conotatie sexuala acestei amagiri.
Si o nelamurire pe care o am demult: Daca toti ne tragem din Adam si Eva ,iar mai apoi din urmasii acestora inseamna ca a avut loc un incest, sau Adam si Eva nu au fost singurii oameni de pe pamant la acea vreme. Ce sa inteleaga oamenii ca Adam si Eva au avut copii, iar acestia s-au inmultit intre ei(incest) si asa s-au inmultit oamenii pe pamant. Ori au fost doar ei doi, ori au mai fost si alti oameni creati?
Probabil ca povestea este doar o metafora si trebuie inteleasa ca atare.

Sa ne vindecam inainte pe noi insine, si apoi sa trecem la vindecarea altora. Numai din inimile celor ce-L iubesc cu adevarat pe Domnul, vor curge rauri de apa vie. Cine nu simte focul aprins in inima pentru Hristos sa nu indrazneasca sa predice, caci va induce in eroare si pe atii si va da socoteala pentru aceasta.

Si eu nu simt acest foc in inima, vai mie…
E util de citit articolul acesta, ca si comparatie, ca tot pomeneam de zen, pt a se intelege mai bine lucrarea Duhului Sfant in om.

Vad ca ma interpretezi gresit.
1.-Am spus ca Budha nu a inteneiat nici o religie si nici o biserica , ci altii au intemeiat o religie si tot felul de dogme.
2.-Budha nu a pretins ca e vreun sfant, el a lasat doar niste invataturi obtinute pe baza propriei experiente, acum peste 2500 de ani deci cu vreo 500 de ani inainte de Hristos.
3.-Daca altii au intemeiat o religie pe baza invataturiölor sale, e treaba lor.
4.-Invataturile sale sunt utile oricarui muritor si nu contin nimic eretic in ele.
5.- Am facut mereu referire la Budha ca persoana si nu la budhism.
Picturile din templele zen sunt legate strict de cultura japoneza si asiatica care e plina de dragoni, nu sunt considerate icoane si nimeni nu se inchina la ele.(nici un maestru zen nu-ti va cere sa te inchini acestor picturi) Adevaratii maestri zen traiau
retrasi de lume.Zen-ul trebuie privit doar ca o metoda de meditatie pentru a relaxa sistemul nervos, restul e fantezia unora sau a altora.

Importanta era ideea, nu aceste detalii, daca liderii pomeniti au creat o religie sau altii au creat-o pornind de la invatatura lor.

1. Totusi, sa vedem ce scrie pe wikipedia despre Buddha:“Siddhartha Gautama, fondatorul budismului” si pe scritube despre budism: “Budismul a fost întemeiat în sec. V î.Hr. de catre un întelept numit Buddha.”

Buddha, a avut discipoli, a transmis o doctrina, invataturi si practici pentru suflet, a propavaduit eliberarea (spirituala) a oamenilor, iar asta face din mesajul sau, in mod clar, o religie. Religia nu inseamna obligatoriu o credinta bazata pe dogme, ci orice sistem de credinta, cu particularitatile sale. Degeaba spun unii ca budismul nu este o religie, pt ca nu vorbeste despre Dumnezeu si creatie, vorbim doar de un fel de divinitate impersonala.

Tot de pe scritube aflam despre budism ca: Este o religie fara zei. Este rezultatul cautarii unei cai de eliberare a sufletului din ciclul regenerarii, de sustragere de la transmigrare. Si de pe wiki: “Budismul aparține grupului de religii dharmice alături de hinduism și de jainism, păstrând o puternică influență a elementelor constituente ale acestor două religii.”

Tot de pe wikipedia, despre Budism: “Întorcându-se în comunitatea sa natală, Buddha îl convertește pe tatăl sau la budism dar și pe Rahula, fiul său.”.

“În sec. III î.Hr, împaratul indian Ashoka se converteste la budism, care devine religie oficiala. “

Ce ar inseamna aceste convertiri, daca nu ar fi vorba despre o religie? Tot Buddha, a dat si niste percepte: sa nu omori, sa nu furi, sa nu minti, sa nu fi imoral, sa nu consumi droguri sau bauturi alcoolice – adica un fel de legi, ca in tablele legilor lui Moise, cu cel putin o diferenta intre ele, faptul ca ultimile au fost dictate direct de Dumnezeu. Deci avem si niste legi, ca in religia iudaica.

Budismul, asadar a fost si a ramas o religie, pt ca propavaduieste un sistem de credinta, si nu poate fi separata de Buddha, care a fondat-o, aceasta religie propavaduind invaturile sale.

2. Buddha nu s-a pretins sfant dar a pretins ca a atins iluminarea (cam tot pe acolo, daca nu mai mult), “Buddha” inseamnand cel iluminat. Si s-a considerat a fi un maestru spiritual, invatand si convertind pe altii la invataturile sale.

3.-Daca altii au intemeiat o religie pe baza invataturiölor sale, e treaba lor.

Dupa cum am aratat mai sus, se pare ca nu ai dreptate, el e intemeietorul.

4.-Invataturile sale sunt utile oricarui muritor si nu contin nimic eretic in ele.

Nuuu, “deloc”… Cu cat o invatatura este aparent buna, dar care nu se bazeaza pe adevar in totalitate, cu atat este mai periculoasa, pentru ca neadevarul devine mult mai usor de inghitit.

Erezia practic inseamna o credinta falsa, care propavaduieste un neadevar. Dar sa ma refer la concret:

– invatatura despre nirvana, “o stare de beatitudine vesnica, în care dorinta, ignoranta, timpul si suferinta nu mai exista. Cu nirvana ia sfârsit ciclul reîncarnarilor succesive” – Reincarnarea este o erezie (inselare), este amagirea ca omul mai are si alte vieti, si se poate lasa pe trandaveala, ca va mai avea si alte ocazii sa se mantuiasca.

– faptul ca universul ar functiona dupa o lege (sau mai multe legi), nu dupa vointa unui zeu, adica nu ar exista un Creator. Ceea ce nu e doar neadevarat, dar si irational. Caci pentru toate exista un inceput, o cauzalitate. Legile dupa care functioneza Universul nu s-au inventat singure, ele sunt concepute, pana in cele mai mici detalii, generand algoritmi mult prea sofisticati, dupa care functioneaza acest univers (numai omul e o ‘masinarie’ extrem de complexa), pt ca acestea sa fi aparut din neant, din haos. Nu exista niciun sistem organizat care sa rasara din haos, omul a fost creat, nu a evoluat din alte forme de viata (am scris si aici despre asta). Adica el pune creatia inaintea Creatorului, propavaduieste evolutia (teoria darwinist-ateista). Sa afirmi ca nu exista un Creator este o erezie (si inca una mare).

– unul din adevarurile lui Buddha vorbeste despre calea iesirii din suferinta, ceea ce presupune: “înţelegere dreaptă, gândire dreaptă, cuvânt drept, faptă dreaptă, mijloace de existenţă drepte, efort drept, concentrare dreaptă, precum şi drumul celor şase fapte eliberatoare: măriminia sau generozitatea, etica sau disciplina, răbdarea, sârguinţa, meditaţia concentrativă şi înţelepciunea.” – Frumos in teorie, dar cu toate aceste dreptati, omul tot nu se mantuieste daca nu crede in Creatorul Sau, daca nu are credinta, sau are o credinta stramba, ce neaga existenta lui Dumnezeu. Oricat de corecti ar fi in fapte, nu sunt drepti in fata lui Dumnezeu cei care nu au o credinta dreapta. In Psalmi se spune despre necredinciosi (psalmi in care Duhul lui Dumnezeu a vorbit prin proorocul Sau, David):

5. De aceea nu se vor ridica necredinciosii la judecata, nici pacatosii in sfatul dreptilor.
6. Ca stie Domnul calea dreptilor, iar calea necredinciosilor va pieri. (Ps.1)

Fara indoiala, ca Buddha era sincer si credea in calea sa, dar a fost inspirat de duhuri cazute, caci de asta i se spune “amagitor”, diavolul intotdeauna ispiteste pe oameni prin lucruri aparent corecte, bune, intelepte, spune adevaruri, dar are grija sa strecoare minciuna (otrava pierzatoare de suflet). Caci daca ar invata ca e bine sa furi sau sa minti, lumea si-ar da seama repede despre cine le inspira (pt ca Dumnezeu a inscris in sufletele noastre Legile Sale). E necesar mult discernamant pt a nu cadea in capcana inselarii, iar discernamantul se obtine cultivand virtutiile, smerenia mai ales.

Picturile din templele zen sunt legate strict de cultura japoneza si asiatica care e plina de dragoni, nu sunt considerate icoane si nimeni nu se inchina la ele.(nici un maestru zen nu-ti va cere sa te inchini acestor picturi)

Da, desi daca sunt asa de intelepti, de ce ii lasa pictati in temple, atat timp cat reprezinta duhuri ale rautatii. Iar cultura e inspirata din credinta unui popor, nu invers. Dragonii sunt preluati din China, unde acestia reprezinta duhuri ale apei, balaurul sau sarpele (care este cel care a amagit pe protoparintii Adam si Eva).

Ca idee, budismul (zen sau nu) propavaduieste golirea mintii si a sufletului, pe cand in crestinism, scopul este dobandirea Duhului Sfant, adica invers.

De aceea a fost nevoie de intruparea lui Dumnezeu Fiul, pentru ca omul sa se poata mantui. Trebuia sa vina cineva fara de pacat, care sa-i dea din nou sansa omului de a ajunge in starea pe care o avea inainte de cadere, iar aceasta s-a intamplat prin faptul ca a cunoscut moartea Cel care nu era supus mortii (caci moartea a venit in lume odata cu pacatul) si prin faptul ca a murit fara vina si fara de pacat, jertfindu-se si patimind pentru ca omul sa beneficieze de rascumparare pe masura: eliberarea de sub robia celui rau si stergerea pacatelor prin pocainta. Inainte de a veni Hristos, pacatele nu puteau fi sterse, caci nu fusesera rascumparate.

Doar prin Jertfa lui Hristos, Cel care prin Jertfa a luat pacatele omenirii asupra Lui, doar prin El satana poate fi biruit si omul se poate elibera de patimi si pacate. Doar asa se poate ajunge la desavarsire, precum Sfintii crestini, si nu altfel, pentru ca in Biserica crestina, oamenii se pot impartasi cu Duhul lui Dumnezeu, care sfinteste pe om.

“Si Eu voi ruga pe Tatal si alt Mangaietor va va da voua ca sa fie cu voi in veac,
Duhul Adevarului, pe Care lumea nu poate sa-L primeasca, pentru ca nu-L vede, nici nu-L cunoaste; voi Il cunoasteti, ca ramane la voi si in voi va fi!
Nu va voi lasa orfani: voi veni la voi.” (Ioan 14:16-18)

“Iisus a raspuns si i-a zis: Daca Ma iubeste cineva, va pazi cuvantul Meu, si Tatal Meu il va iubi, si vom veni la el si vom face locas la el.” (Ioan 14:23)

Niciun alt om, oricat de evoluat ar fi fost, Buddha, sau oricare altcineva, nu au putut sa faca aceasta, intrucat, toti oamenii au mostenit pacatul de la Adam. De aceea religia crestina este cu totul diferita decat a altor religii. Crestinismul il are ca si Cap si intemeietor pe Hristos Dumnezeu, iar celelalte religii au ca intemeietor un om, parte a Creatiei, si nu pe Creator.

Ca sa afirmi astfel de lucruri trebuie sa cunosti exact pe Budha, sa cunosti esenta zen-ului si apoi sa critici, sau sa faci tot felul de afirmatii.

Dupa cum vezi, NU TREBUIE sa cunosti exact pe Buddha, intrucat a fost si el un om (stranepot al lui Adam), creatie, nu Creator, si aceasta era ideea.

Am gasit destule articole apartinand unor duhovnici renumiti, sau sfinti ,care se contrazic in tot felul de maruntisuri, asta doar ca sa arate ca si-au adus si ei o contributie la dezvoltarea bisericii.

Nu stiu unde s-au contrazis, asta ai inteles tu, cu judecata ta, care poate fi gresita si indraznesc sa spun ca este, cel putin in acest caz. In primul rand, tu stii ce inseamna sa ajungi sa fii sfant? Citeste viata sfantului, si a altor sfinti si duhovnici, si pe urma sa-ti dai cu parerea, daca vrei sa fii corect. Ca idee, toti sfintii crestini s-au jertfit intr-un fel sau altul. Nu exista sfintenie fara cruce, fara jertfa. Ei au ajuns, prin multe si aspre nevointe (sau asupriri si prigoane, dupa caz), pentru Hristos, la despatimire. Sfintii nu au nevoie sa “arate ca si-au adus si ei o contributie la dezvoltarea bisericii”, caci toti sfintii au fost smeriti (fara smerenie nu exista sfintenie), si au fugit de lauda lumii, caci stiau ca aceasta ii desparte de Hristos, care ne invata sa fugim de lume si de slava desarta. Dimpotriva, chiar, toti sfintii au o caracteristica comuna, se considerau foarte pacatosi in mod real, si se defaimau pe sine, iar unde vedeau aprecieri de la oameni fugeau in alte locuri. Cine primeste slava de la oameni, sau urmareste aceasta, Harul lui Dumnezeu se indeparteaza de la el.

Risti sa graiesti in desert facand afirmatii generale despre lucruri pe care nu le cunosti. Citeste Vietile Sfintilor si compara te rog, pe urma cu zen… Ah, si nu ai raspuns nimic la comentariul meu cu privire la diavolii pictati in templele lor (si in general in templele religiilor orientale (budism, hindusim…). Daca se inchina acelor hidosenii sau sunt inspirati de ei, fiind sub patronajul acestora, despre ce mai vorbim? Iar referitor la zen… Oricat ar medita omul, si-ar supune mentalul si alte practici, Duhul lui Dumnezeu nu va locui decat in cei care il recunosc pe Hristos ca Fiul lui Dumnezeu si se nevoiesc pentru El. Orice altceva este desertaciune. Fara a dori sa te supar, trebuie sa spun ca Zen, este o ratacire, o amagire ca (si) prin aceasta practica se poate ajunge la desavarsire (si satana stie sa creeze stari deosebite, care pot impresiona sau amagi ca este vorba despre ceva inalt, nu degeaba i se spune “amagitorul”). Dar NU, la desavarsire nu poate ajunge omul care nu si-a curatat pacatele (nici prin practici de tot felul, nici prin altceva), si aceasta nu se poate face decat prin Hristos (datorita Jertfei de pe cruce). Desavarsire nu inseamna concentrare sau mediatie mentala sau sufleteasca, inseamna sa te nevoiesti, sa iti plangi pacatele cu lacrimi si zdrobire de inima, sa fugi de lume, de tot ce e lumesc, sa iubesti pe toti, inclusiv pe dusmani, si sa te sacrifici pentru altii, sa ai marime de suflet, se te pui pe tine ultimul ajutandu-i pe ceilalti, sa te consideri pe tine a fi nimic, sa ai dreapta credinta (nu sa te inchini la zei), sa fii smerit, sa iubesti ocara si defaimarea, sa ai noblete sufleteasca. Si se poate, caci Domnul ne-a spus:

“Adevarat, adevarat zic voua: cel ce crede in Mine va face si el lucrarile pe care le fac Eu si mai mari decat acestea va face, pentru ca Eu Ma duc la Tatal.”
Acestia au fost Sfintii lui Dumnezeu, care au facut acestea, precum El ne-a spus. Cine nu recunoaste ca exista sfinti in Biserica crestina, sau nu crede in sfintenia lor (sau ce inseamna aceasta), contrazice aceasta profetie a Mantuitorului. (Sfintenia nu are nimic de-a face cu meschinaria de a fi laudat de oameni pentru “contributii”, de aceea se si numeste SFINTENIE, daca mai stim sensul cuvintelor)

“Fiti desavarsiti, precum Tatal vostru cel Ceresc desavarsit este” (Matei 5:48)

In primul rand Budha nu a afirmat niciodata ca el ar fi vreun sfant. De unde si pana unde Budha un om patimas?
De ceilalti nu sunt interesat, poate erau patimasi.
Budha a cunoscut toate aspectele vietii si le-a trait , asa ca nu avea cum sa afirme ca este un sfant, nici macar nu avea in vocabular acest cuvant.
Am gasit destule articole apartinand unor duhovnici renumiti, sau sfinti ,care se contrazic in tot felul de maruntisuri, asta doar ca sa arate ca si-au adus si ei o contributie la dezvoltarea bisericii.
Ca sa afirmi astfel de lucruri trebuie sa cunosti exact pe Budha, sa cunosti esenta zen-ului si apoi sa critici, sau sa faci tot felul de afirmatii.